李在明“留中不发”，开始摊牌

李在明与大法院院长（最高法院首席大法官）曹喜大之间的争端，恐怕是到了要摊牌的时候了。 两人的纠葛至少在去年就开始了，李在明先前因涉嫌违反《公职选举法》，被一地方法院判处罪成。在去年三月底，首尔高等法院推翻地方法院判决，宣布李在明无罪。随后检方提出抗诉，于是，最高法院快马加鞭地紧急审理李在明，并在5月1日推翻了高等法院的无罪判决，以李在明有罪为指导意见，命令高等法院重审，而彼时距离大选日仅有三十多天。当然，高等法院还没有来得及走完重审程序，李在明就成了总统了，而总统在任期间，按宪法享有刑事豁免权。 曹喜大当时对李在明一案的处理，确有令人不解之处，虽然根据韩国法律，对选举案件要加快审理，但最高法院的速度实在也是太快了，招致了很多非议。 李在明上台后，当然也不客气，对最高法院是重拳出击。通过共同民主党单独过半的国会，李在明的司法改革顺利推进。除了增加大法官人数外，最值得大家关注的司法改革还有两点（检察改革此处不表）。一是允许案件当事人就最高法院的判决，向宪法裁判所（宪法法院）提出请愿，此举实际上是将韩国的三级审理制度，变成了四级审理，让宪法法院成为了最高法院的上级机构。而根据韩国宪法，宪法裁判所与大法院分管不同领域，两者地位平等，互不统属。在我看来，李在明的此项改革是违宪的。 另外，韩国新引入了刑事罪名“曲解法律罪”，该项罪名针对司法公职人员设立。此项罪名的设立，是对法官裁判权的重大侵犯。一千个读者，还有一千个哈姆雷特呢。对于许多法律条文而言，也是如此。否则，各个国家也就不需要专门设立一个解释法律与宪法的机构了。解释宪法的权力，不在国会，不在检察机关，也不在总统手中。目前，多级审理制度、上诉制度在世界各国普遍存在，为什么？就是因为不同的法官，对案件的审理、对法条的解读不一样啊。如果所有的法官都对法条是同一个看法，对案子都是同一个看法，那也就没有什么多级审理制度了。 曹喜大与李在明最新的冲突，发生在最高法院大法官人事上。根据韩国宪法，大法官由曹喜大提名，经国会同意后，再由总统任命。 按照先前的惯例，大法院院长会先和总统通气，找一个双方都能接受的人，然后大法院院长再提名给总统，总统再将被提名者呈交给国会，国会同意后，总统再任命。 在我看来，先前的这个程序，恐怕也是有问题的。你大法院院长想要先和总统商议一个人选，这没问题。但是，宪法说了是由大法院院长提名，经国会同意后，再由总统任命。那么大法院院长就应该直接向国会提名啊，为什么还要先把名单呈给总统？由总统做这个中介转交给国会？这个流程，应该改革。 现在的乱子，就出在这一步。曹喜大和李在明商议了很久，也没有找到一个双方都满意的人选。于是曹喜大自己提名了一个大法官，并以书面形式，将该提名转呈给青瓦台。结果，青瓦台不同意该人选，于是“留中不发”，不送给国会审议，还要求曹喜大重新提名一个人。 李在明此举，侵犯了曹喜大的提名权。如果总统可以对大法院院长的提名人选说“不”，那么宪法明文规定的院长提名权，还有什么意义？可以对提名人选说“不”的机构，是国会，而不是青瓦台。 在李在明与曹喜大的争端中，李在明明显占据了上风。共同民主党控制了国会多数席位，可以发起对曹喜大的弹劾。该党的党首，也已经变成了李在明派系的金民锡。即使宪法裁判所驳回弹劾，曹喜大在案件审理期间，也会被停职，就看金民锡会不会迈出这一步了。 特别